Delphi Digital：Rollup 完全指南 Part3——Celestia Rollup 堆栈
注：本文为研究机构 Delphi Digital 发布的《The Complete Guide to Rollups》。文章分为三个部分，由 DeFi 之道进行编译：
第一部分——模块化经济学
第二部分——以太坊 Rollup 堆栈
第三部分——Celestia Rollup 堆栈
本文为报告的第三部分，Celestia Rollup 堆栈。
一、Celestia–主权 Rollup
如果 ER（Enshrined Rollup）是 Rollup 频谱的一端，那么主权 Rollup（SR）就是频谱的另一端。有些人认为这两种 Rollup 都是虚构出来的，但我认为它们都很酷。
主权 Rollup（SR）仍然将交易数据发布到 DA 和共识基础层（只是就交易顺序达成一致，而不是有效性），但它们在 Rollup 中处理结算客户端。全节点和轻节点从它们的 P2P 网络下载区块，并且它们还在 Celestia 上检查数据可用性（DA）。欺诈证明围绕主权 Rollup（SR）的 P2P 层发送，供轻节点查看。有效性证明也可以围绕 P2P 层发送。
或者，ZK Rollup 可以将其有效性证明与 Rollup 区块一起直接发布到 Celestia。Celestia 将无法验证证明，但跟踪 Celestia 的 Rollup 轻客户端将能够轻松地做到这一点。
Celestia 将以太坊智能合约 Rollup （SCR）称为“婴儿链”，因为正确的 Rollup 链是由 L1 智能合约决定的。相反，主权 Rollup（SR）节点为自己决定正确的区块链。它们在 Celestia 上检查 DA，然后在本地验证分叉选择规则。
请注意，这现在只是一个信任最小化的单向跨链桥。验证 rollup 有效性的智能合约为你提供了一个信任最小化的跨链桥。理论上，你可以将 Celestia 代币发送到 rollup，但它永远无法返回（不是一个好主意）。Celestia 的代币会有限制，这一点我们稍后再谈。
主权
“主权”是指在不失去安全性的情况下，在任何时候随意分叉的权利。你的 DEX 被黑了吗？一些鲸鱼玩弄了你的空投？
“不引入一个神圣结算层，主要是社会特点而非技术特点，这意味着 rollup 的社区之间存在一个社会合约，即 rollup 的交易有效性规则由社区定义，而不是不可变的 L1 合约。在实践中，这意味着到 rollup 的跨链桥，必须是可变的，以便有一个升级路径，承认主权 rollup 上的硬分叉。”
「智能合约 Rollup」仍然能分叉，但是关于什么是规范链的决定权，委托给了 L1 智能合约。这依赖于多重签名/中心化团队（今天的情况）、Rollup 的多数治理（去中心化的方式），或者它们变得不可变并丧失这一权利（或者 L1 可能分叉，但可能性不大）。请注意，此升级过程受链上治理的多数规则约束。链下协调可以部署一个新的 「智能合约 Rollup」 实例，但你要从头开始绘制链上记录。而「主权 Rollup」能够通过链下治理在无许可的情况下分叉，即使是少数人。但是，根据你的跨链连接情况，这个分叉可能不是很有用（稍后会详细介绍）。
围绕主权和分叉的考虑
理论上你总是可以分叉一个主权 Rollup（SR），但实际很多情况下这不会很好。因此，让我们了解这种主权在哪些地方是特别有用的，在哪些地方则是没用的。
主权的一个阻力是主权 Rollup（SR）（或任何链）对有意义的中心化资产的依赖。如果 USDC 不支持，那么严重依赖于 USDC 的永续合约交易所就会有一个无用的分叉。
部署在通用主权 Rollup（SR）上的智能合约也有类似的情况。大型社区的社会经济联系更加模糊。假设你在以太坊上的 DEX 被黑客攻击，你可以自由地分叉区块链，并恢复它，但如果所有其他用户和 dApp 都留在原始链上，那分叉也就毫无意义了。主权 Rollup（SR）作为一个整体当然有权进行分叉和更改，但作为共享链上的单个合约，你将没有太大的权力。因此，特定于应用的主权 Rollup（SR）最有可能获得主权的最大好处。
主权对于一个拥有强大社区的项目而言可能也很有价值，但我认为当今大多数项目都缺乏这一点。很难预测 crypto 的未来会是什么样子，但目前大部分都是 DeFi。由纯粹的财务和交易关系驱动的应用可能会看重给定 Rollup 堆栈的其他技术优势，而不是主权，因此，主权 Rollup（SR）需要在功能方面和智能合约 Rollup（SCR）展开竞争，这在很大程度上取决于主权 Rollup（SR）跨链桥的效果，而目前我们对此还是不清楚的（稍后将详细介绍）。
如果是不可更改的，分叉信任最小化跨链桥的 Rollup 就会变得非常棘手（例如，如果 SRa 的桥逻辑是 SRb 共识规则的一部分）。这意味着所有链接的 Rollup 都需要同步硬分叉。这将使诸如 DeFi（将连接到很多其他链）之类的 Rollup 使用变得非常困难。
但如果跨链桥不是神圣的，主权 Rollup B 在 主权 Rollup A 分叉时不必分叉，即使它们有一个信任最小化的跨链桥。Rollup 可以简单地运行一个智能合约，该合约解释每个跨链连接的 Rollup 的状态并验证它们的有效性证明。你将所有内容（包括分叉选择规则）烘培（bake）到证明中，因此区块链只能有一个规范版本，这类似于今天以太坊上的智能合约 Rollup（SCR），如果它们通过治理升级，与它们交互的智能合约也可能需要升级。
灵活性
主权 Rollup（SR）的另一个好处在于，它们赋予了开发者更多的执行环境灵活性。以太坊的智能合约 Rollup（SCR）受限于结算层处理欺诈证明或有效性证明的能力，这在某些情况下可能会带来挑战。
主权 Rollup（SR）不受任何特定虚拟机（例如 EVM）可解释的欺诈证明或有效性证明的约束。正如我们在新的 L1 中看到的那样，这种执行不可知论可促进设计 VM 的更多创新。
不过，这并非没有困难。信任最小化跨链连接到其他主权 Rollup（SR），需要它们去解释你的执行环境并验证证明。因此，你可能会因为过于有创意而带来互操作性挑战。而统一标准就可以避免这种情况。
主权 Rollup 中的欺诈证明
首先，欺诈证明有两种形式：
非交互式（又名单轮）：挑战者提交欺诈声明，通过完全执行两个断言状态之间的所有状态转换来检查该声明。这将 Rollup 执行限制为可由轻客户端（例如智能合约）重新执行的内容。在主权 Rollup（SR）中，轻客户端通过 P2P 层接收证明来执行它。
交互式：挑战者提交欺诈声明，响应者为自己辩护。这两者会玩一个交互式验证游戏（IVG），挑战者要求响应者将他们的声明分成更小的声明，然后他们反复缩小对单个指令的分歧。而有“人”会“仲裁”这场争议，它可以是以太坊智能合约（用于智能合约 rollup）或 P2P 轻客户端（用于主权 Rollup）。最后，轻客户端运行该单一指令来检查欺诈。如果任何一方停止响应，则另一方获胜。这比单轮欺诈证明更复杂，但检查欺诈会更有效。
作为参考，Arbitrum 就是使用的交互式验证游戏（IVG），Optimism 最初的计划是运行单轮欺诈证明方案，但他们后来也决定采用 IVG 方案。你可以在此处查看他们的新设计最新概述。
现在，我们将关注这些与主权 Rollup（SR）的关系。通过 P2P 分发欺诈证明的一个好处是更快的轻客户端终结性。在正常情况下，这里的同步延迟可能低于将其包含在链中，并且你不再需要担心 L1 矿工/验证器审查你的欺诈证明。你可以避免智能合约 Optimistic Rollup 的长延迟时间。
斯坦福研究小组最近提出了一种在 Celestia 这样的“脏账本”上玩 IVG 的方法。你可以在这里观看概述。请记住，Celestia 接受任何原始信息，它不会检查“无效”交易，因此这是一个“脏”账本。Rollup 本身决定了其区块链的有效性。但是这里有一些问题已经被发现。
假设一个挑战者想要证明交易 Tc 是一笔双花交易。他们提交证据证明这笔钱已经用于交易 Tb。这对于证明欺诈似乎是合理的，但如果存在一些 Ta 能证明 Tb 实际上是无效的呢？如果交易 Tb 无效，那么交易 Tc 可能完全有效。有了一个脏账本，你永远不会知道真实的状态，除非你回到链的起源并重放每一笔交易。这意味着挑战者和响应者都必须是存档节点，而这种负担是非常繁重的。
这不同于以太坊这样的“干净”账本，其中智能合约将拒绝任何无效交易。你知道最新确认的链末端在新提议状态之前是有效的。
为了减少存档节点的需求，你可以引入新的弱主观性假设。假设你只要求挑战者和响应者保留 3 周的数据。但与智能合约 Optimistic Rollup 的挑战者和响应者相比，即使这样也会大大增加节点要求：
智能合约 Rollup（SCR）挑战者/响应者需要存储实际争议期间的状态；
主权 Rollup（SR）挑战者/响应者需要在整个弱主观性期间存储所有不同的历史状态；
这显著增加了它们的要求，这使得主权 Rollup（SR）的可扩展性降低。为了限制挑战者/响应者的要求，需要限制区块空间。
IVG 游戏的 主权 Rollup（SR）中还有一个更强的同步假设：
智能合约 Rollup（SCR）假设存在一个诚实的挑战者，他将向智能合约提交欺诈证明，然后将对其进行仲裁以供所有人查看。你假设没有日蚀攻击（eclipse attack）来完全切断网络提交欺诈证明，并且你看到了欺诈证明。
主权 Rollup（SR）假设每个轻节点都连接到可证明欺诈的诚实挑战者和响应者。这些挑战者和响应者受限于他们可以连接多少轻客户端，因此你现在假设了更多的同步连接。而 IP 也很容易受到女巫攻击。
主权 Rollup（SR）可能会使用单轮欺诈证明方案（这是 Cevmos 计划使用的）。这些操作的假设要弱得多，因为轻客户端可以从诚实的挑战者那里收到欺诈证明并不断传递。轻客户端在保持连接的同时，不再位于挑战者和响应者之间。你只需要从任何人那里收到欺诈证明，然后你就可以自己检查。请注意，单轮欺诈证明方案可能会引入更高的延迟，因为它们的执行速度较慢。相比 IVG，单轮欺诈证明方案还会面临更大的攻击面。
基于委员会的跨链桥 vs 基于证明的跨链桥
主权 Rollup（SR）增加了额外的跨链桥设计考虑因素，但对于其他 Celestia Rollup，信任最小化或可信跨链桥仍然是可能的。在 Mustafa 最近撰写的这篇博客文章中，你可以阅读有关某些特定设计可能性的更多详细信息，我将在这里对其中的大部分内容进行一个总结：
基于委员会的跨链桥（一个委员会证明区块的有效性），这并不是信任最小化的，委员会理论上可以窃取资金。IBC 是基于委员会的跨链桥的一个例子（委员会是源链的验证者集）。你还可以有一个由跨链桥提供商运营的委员会来证明多个区块链。
基于证明的跨链桥，为了使跨链桥的信任最小化，主权 Rollup A 和主权 Rollup B 必须能够相互验证欺诈证明/有效性证明，因此，它们必须能够解释彼此的状态机。这比基于委员会的跨链桥更复杂。
点对点结算 vs 链上结算
对于基于证明的跨链桥，这里有两种选择：
P2P 结算——主权 Rollup A 和主权 Rollup B 都运行嵌入在其区块链中的轻客户端。它们通过 P2P 网络接收区块头和相关的欺诈证明/有效性证明。两个主权 Rollup（SR）都有一个跨链桥合约，允许通过锁定和铸造机制进行资产转移。跨链桥合约由每条链的定序器或验证器监控（直接或间接通过中继器）以执行转移。
链上结算——主权 Rollup A 和主权 Rollup B 都运行彼此的轻客户端，这些客户端以链上智能合约的形式实现。这些智能合约接收区块头和欺诈证明/有效性证明。而这就是以太坊智能合约 Rollup（SCR）的工作方式。
静态跨链 vs 动态跨链
静态跨链——必须通过链升级或硬分叉显式地添加跨链桥。主权 Rollup A 和主权 Rollup B 必须支持彼此的执行环境来解释它们的欺诈证明/有效性证明。
示例：主权 Rollup A 是一个想要跨链连接到 主权 Rollup B 的 Optimistic Rollup。主权 Rollup A 的状态机直接用 Golang 编写（例如使用 Cosmos SDK），主权 Rollup B 是一个不理解这一点的 EVM 链。主权 Rollup B 必须升级其节点软件，以将主权 Rollup A 的状态机作为库包含在内，以验证主权 Rollup A 的欺诈证明。主权 Rollup B 不能只是自动添加主权 Rollup A 的状态机代码，因为它可能会带来安全风险。这同样适用于连接链无法理解的有效性证明。无论哪种情况，都需要社会共识或治理来通过链升级添加这座跨链桥。
动态跨链——如果主权 Optimistic Rollup A 是在沙盒智能合约环境（例如 EVM 或 CosmWasm）中编写的，那么主权 Rollup B 可以允许将主权 Rollup A 的状态机代码直接添加到它自己的代码中。这可以在没有任何社会共识或治理的情况下完成，例如使用智能合约。这同样适用于能够理解彼此有效性证明的 ZK Rollup。
可升级跨链桥 vs 不可升级跨链桥
智能合约 Rollup 将以太坊奉为决定其有效性的神圣结算层，而主权 Rollup 跨链桥是没有这种待遇的，它们是必须可变的，具有升级路径。也就是说，主权 Rollup B 必须承认主权 Rollup A 的有效性由其社区决定。主权 Rollup A 可随时通过社会共识进行分叉，而无需链上治理或硬分叉结算层。
让我们来看看这个例子，主权 Rollup A 正在进行硬分叉，主权 Rollup B 需要为主权 Rollup A 升级它的轻客户端。这里有几种方法，而它们会影响跨链桥是否是信任最小化的：
成对跨链桥 vs 轴辐式跨链桥
共享结算层上的 Rollup 只需要 N 个连接到结算层的跨链桥。但是，成对的主权 Rollup 跨链桥会导致 N^2 个用于 N 个 Rollup 相互连接的跨链桥。它们还会缺乏一个结算层的共享流动性和 DeFi。
资产的路径依赖性还有另一个问题。如果我从链 A → B → C 转移资产，则该资产不能与从链 A → D → C 转移的资产互换（除非它原生部署在所有链上，并且你使用了一种燃烧和铸造机制）。这再次分散了流动性，其解决方式是通过共享结算层来连接起来。
轴辐式（hub-and-spoke）模型减轻了很多复杂性，即很多主权 Rollup 连接到一个中心 hub 主权 Rollup。这种方式将跨链桥的开销减少到了 N 数量级。中心 hub 可以成为共享流动性和跨链通信的焦点。在这方面，它的功能与共享结算层非常相似。
这类似于 Cosmos 生态系统中应该如何展开的辩论。最初的“计划”是让 Cosmos Hub 作为焦点，所有 zone 区块链通过 IBC 和 Cosmos Hub 进行通信。但实际上，完全成对的跨链桥出现了。每个 zone 区块链只是与它们想要与之交互的任何区块链创建一个 IBC 连接。
一个 hub 将扮演以太坊结算层今天所做的很多有价值的角色。它将承载有价值的 DeFi 和流动性，同时协调跨链消息传递，而这可能会捕获大量的价值。然而，与以太坊的结算层不同，这并没有为 Celestia 生态系统提供经济保障，Celestia 协议中并没有部署一个神圣结算层 。
聚合 ZK 跨链桥
我把最好的部分留到最后，也就是使用有效性证明聚合的具有线性复杂性的 All-to-all 跨链桥。如果这是可行的，那么以下想法可能会改变 Rollup 拓扑的游戏规则，从而大大提升主权 rollup 的吸引力。感谢 Sovereign Labs 的 Preston Evans 和 Cem Özer，他们最近才将这个想法结合在一起。
让我们来看一个例子：主权 Rollup 1 想要和主权 Rollup 2 - 主权 Rollup N 跨链连接起来。
简单的解决方案——如前所述，显而易见的选择是让主权 Rollup 1 运行 N-1 个轻客户端，每条链一个轻客户端，并为每条链验证一个证明。这种跨链桥的复杂性是 N^2 的，非常棘手，因此我们需要采用上述的轴辐式（hub-and-spoke）模型。那我们可以做得更好吗？我认为，答案是 yes 。
更好的解决方案：
主权 Rollup 1 的聚合器接收 主权 Rollup 2 - 主权 Rollup N 的证明。聚合器为每条链运行一个轻客户端，但现在这是在链下完成的，因此成本要低得多。
（无需信任的）证明者进行验证，然后将所有 N 条链的证明聚合成一个证明。这种聚合基本上是免费的，因为链下验证证明非常便宜。
3、聚合器仅将单个证明推送到链上的智能合约。
4、主权 Rollup 1 验证这个单一证明的时间，与验证任何单个主权 Rollup 的证明所需的时间相同。
链上验证者合约将包含从 chainId 到 SR2 - SRN 状态根的映射。每当它验证一个新的聚合证明时，它都会更新 SR2–SRN 的状态根。唯一剩余的 N^2 数量级复杂性现在在状态根中（每条链都在跟踪其他链的状态根，但这里的常数会很小）。SR1 消除了运行 N-1 个轻客户端和验证 N-1 个证明的 N^2 复杂性。每个 Rollup 都可能运行自己的 prover，但理论上你也可以拥有一个证明者聚合并将证明发送到所有 N 个 主权 Rollup。
关于其他主权 Rollup 状态机的可解释性有一些假设，但这些问题是可以解决的。你跨链连接到的每种类型的替代 VM , 都需要其自己的解释器智能合约。假设 SR1 是连接到 3 个 EVM、3 个 Move 和 3 个 Sealevel SR 的 EVM 链。它需要运行两份解释器合约，一份用于 Move 链，另一份用于 Sealevel 链。
拥有一个 DeFi“中心”（例如，在轴辐式模型或共享结算层中）可能仍然是有益的，集中流动性是有价值的。但是这个 hub 不再依赖于结算和两跳(two-hop)跨链桥。这消除了使用诸如 StarkNet 之类的东西作为具有高流动性的可扩展结算层的 L3 延迟。你已将堆栈展平，并在所有 Rollup 之间创建了较短的路径。
此外，不再有锁定的结算层。这个作为 DeFi 焦点的 hub 枢纽可以随着时间的推移而发展，并随着技术的进步逐渐转变为其他链。你不再受限于结算层的遗留技术。
最后一点是，这仍然是一个非常新的想法，它需要继续接受审查，而这可能需要数年的时间才能够建成。
以太坊主权 Rollup
主权 Rollup 的创意肯定是出自 Celestia，但请注意，你也可以轻松地使用以太坊的 DA 层而忽略掉结算层。一旦 data blobs 格式在 EIP-4844 落地之后获得了自己的廉价费用市场，那这将是有效的，你可以获得相同的好处和权衡，但有一些地方是不同的：
更高的经济安全性——由于以太坊结算层，它的经济安全性远高于 Celestia。以太坊结算层补贴 DA 的安全成本，而 DA 是利他提供的。
与以太坊 Rollup 的信任最小化跨链桥——回想一下，主权 Rollup 可以构建成对的信任最小化跨链桥，Rollup 共享相同的 DA 层（这会更难）。你现在可以通过以太坊 Rollup 而不是 Celestia Rollup 获得此选项。
更好的活性（liveness）——以太坊的共识机制 Gasper 即使在 33% 攻击的情况下也可以保持活性，尽管它不会最终确定（如前所述）。这对于 Rollup 所依赖的基础层很有价值。
较慢的最终确定性——虽然 Gasper 为你提供了更好的活性，但它在最终确定性上进行了权衡。以太坊的确定速度要比 Tendermint（可立即完成）慢得多。以太坊研究人员正在积极研究单 slot 的确定，但关于实施还需要相当长的时间。
没有最小化开销——Celestia 的主权 Rollup 只需要运行 Celestia 轻客户端，但以太坊主权 Rollup 必须运行以太坊全节点才能获得同样的保证。它们必须检查所有 L1 执行的有效性以了解规范链，因为有效性规则是共识规则的一部分。然而，一旦以太坊实施轻客户端 DAS（可能需要几年的时间），那么情况将不再如此。那么即使在以太坊诚实多数假设失败的情况下，一个轻客户端也就足够了，它也不会导致主权 Rollup 的安全故障，因为 DA 仍然可以在分叉中得到保证。
要点提炼
主权对于不想引导自己的 L1 验证器集，且具有明确社会联盟的社区来说是非常有用的。然而，如果这些主权 Rollup 以信任最小化的方式跨链连接到很多其他链，则在分叉期间会导致复杂性。相对孤立的非金融应用可能会是一个更为利基的市场，但目前它们并没有广泛存在。
纯粹的金融应用可能会更看重 Rollup 堆栈的其他技术优势，因此主权 Rollup 需要在功能方面与智能合约 Rollup 展开竞争。轴辐式模型减轻了不共享结算层的许多缺点，但这引入了很多复杂性。到目前为止，最引人注目的跨链桥愿景是我上面描述的聚合 ZK 跨链桥。如果成功的话，这将提供一条非常有趣的路线。
二、 Celestia–主权结算 Rollup & 智能合约递归 Rollup
很多 Celestia Rollup 不想要放弃共享结算层，你会看到它在以太坊 Rollup 生态系统中的强大功能，并且你也希望如此。
进入 Celestia 的结算 Rollup。这些是专门为非主权递归 Rollup 而设计的 SR。递归 Rollup 将智能合约放在结算 Rollup 上，为它们提供信任最小化的双向跨链桥。这些递归 Rollup 将证明、状态更新和交易数据发布到结算 Rollup。结算 Rollup 批处理递归 Rollup 的数据，并将其发布到 Celestia。
现在，你避免了我们刚刚讨论的主权 Rollup 的所有跨链桥权衡，并且你避免了围绕 P2P 证明结算的复杂性。N 个信任最小化的跨链桥连接至共享结算层，允许轻松跨链连接代币。
如果结算 Rollup 是欺诈/有效性可证明的，则验证结算 Rollup 的有效性对于顶部的递归 Rollup 来说开销最小。例如，Cevmos 打算成为一个结算 rollup，它是一个简化的单轮欺诈可证明 EVM。
受限结算层 vs 通用结算层
现在，你的结算 Rollup 是否应该是一个仅针对发布证明和代币转移而进行优化的受限环境？如果是的话，递归 Rollup 将获得更便宜的费用，它们不再是在昂贵的通用执行环境中与 DeFi、NFT 等竞争。
有几种方法可以做到这一点：
合约被列入白名单的许可结算 Rollup；
更改某些指令的 gas 成本，以严重阻止除证明和转账以外的任何活动；
如果你走的是这条路，那你就会失去所有丰富的 DeFi 用例（例如，DeFi 池、dAMM 等），并使建立流动性变得更加困难。相比 Cevmos，StarkNet 当然是采取的相反路线。StarkNet 将是递归 StarkEx Rollup 的通用结算 Rollup。另一个区别是，StarkNet 是一个智能合约 Rollup，因此它最终会回到以太坊结算，并保留一个信任最小化的双向跨链桥（与之相比，Cevmos 是一个主权 Rollup，它没有到底层的信任最小化的双向跨链桥）。
另一个论点是，支付给一个结算层的大规模 Rollup 的日常运营成本无论如何都很低。即使是今天的智能合约 Rollup，它们支付给以太坊结算层的费用也很少，而随着即将到来的优化，这将进一步减少。任何其他结算层的成本都要低得多，约束也要小得多（尤其是一个结算 Rollup）。随着更有效证明的出现以及在更多交易中摊销，这些成本将进一步下降。以太坊还将通过无状态（statelessness）、状态到期以及 zkEVM 技术潜在地扩展其结算层（尽管是在未来几年）。
尽管如此，没有什么能够阻止你在 Cevmos (L2) 之上部署通用结算 Rollup (L3)，而递归汇总 (L4）则位于通用结算 Rollup 之上。这是可能的，但现在你正在一路延伸到 L3，以获得任何类型的富（rich）信任最小化共享流动性和 DeFi（你通常只能在 L1 以太坊获得）。你可能需要依赖额外的层来抵抗审查。
四层方案的优点：
更有效的资源定价——针对某些用例，对某些资源进行更优化的定价。例如，如果 Celestia 版本的 ENS 只是想要一个地方来结算证明和转移代币，它不需要多付钱来将证明发布到与 DeFi 竞争且没有价值的通用执行环境。
四层方案的缺点：
社会经济碎片化——例如，基础层和两个结算 Rollup 现在建立了自己的经济安全，而不是将其集中在一个地方。这使得在堆栈的任何部分建立安全性变得更加困难，从而产生薄弱环节。此外，受限结算 Rollup 可能产生的价值会很小（它们更像是一座桥梁，而不是典型的通用 Rollup）。
活性下降和审查阻力——如果这个堆栈的任何部分出现故障，则位于其顶部的 Rollup 可能就不走运了。不幸的是，上述观点加剧了这种情况。下面将详细介绍这一点，因为它有细微差别。
智能合约 Rollup 强制交易包含是很好理解的。通常，你可以允许任何 L2 用户直接向 L1 合约提交交易。如果定序器在某个预定窗口后（比如一天）没有提交，则定序器将无法再提交没有它的区块。提交区块将变得无需许可，你可以单独强制撤回到 L1。对于用户来说，这比批量处理其他 L2 提款要更昂贵，但它确实有效。
现在是主权结算 Rollup 之上的递归 Rollup。如果结算 Rollup 对你进行审查，则需要有一种方法强制将其包含在你自己的 Rollup 中。不过，你仍然可以从 L1 DA 层继承审查保证。你可以在递归 Rollup 中强制执行一条规则，以便必须处理发布到你在 Celestia 上的命名空间的 tx，才能使 Rollup 区块有效。用户可以单独强制交易进入 DA 层，这将由执行层费用排序。这不依赖于结算 Rollup，但需要内置到 Rollup 的状态转换规则中。这就成了 1 of N 诚实假设的情况，如果定序器不包含你的交易，你可以提交欺诈证明，表明他们必须提交该交易。
关于活性（liveness），如果递归 Rollup 的定序器本身失败，那么你仍然可以退出结算 Rollup（就像你今天在以太坊上做的那样）。但如果一个结算 Rollup 活性失效，则你的递归 Rollup 就倒霉了，你也只能跟着宕机。
要点提炼
你可以权衡主权的好处，然后重新获得共享结算层的实际好处。然而，向堆栈中添加越来越多的层，可能会开始让人感到不舒服。
三、Celestia–神圣 Rollup？
如果说以太坊神圣 Rollup 是推测，那么 Celestia 的神圣 Rollup 距离现实就更远了。目前 Celestia 并没有这方面的计划，这只是提供了一个思路。我认为在 Celestia 中加入一个通用的神圣 rollup 是一个潜在有吸引力的选择，让我来解释一下。
我们已经讨论了结算层对于共享流动性、信任最小化的双向跨链桥等的价值。但在我看来，将其纳入基础层本身也是特别重要的，原因有两个：
价值捕获，设计良好的通用 Rollup 可能比 DA 层捕获更多的价值。由于基础层资产之上的整个堆栈都依赖于经济安全，因此这一点至关重要。
原生资产效用，这使得基础资产变得更有用。ETH 可以用于 L1 上的 DeFi 等，也可以通过一个信任最小化的双向跨链桥连接到任何特定的神圣 Rollup 或智能合约 Rollup，使其能够作为货币在整个生态系统中流通。而 Celestia 缺少这种信任最小化的双向跨链桥，无法将其发送到任何地方，除了在 Celestia 区块链上进行质押或转账之外，你无法做任何事情。这有效地放弃了 Celestia 成为一种“货币”的愿景，而这仍然可以说是 crypto 中最大的叙事。
当然，你还有几个剩余的选项可以在其他地方代表 Celestia 的代币。
多重签名跨链桥：一个小型的第三方外部委员会必须批准所有交易，这个想法并没有让人兴奋。
托管（例如 WBTC）：希望我不用解释这一点的问题。这基本上只是一个糟糕的 1/1 多重签名，并且没有加密经济处罚。
轻客户端跨链桥（例如 IBC）：这不是信任最小化的，因为你依赖于链接区块链的诚实多数假设。并且与 Celestia 的 IBC 连接数量（如果有的话），也必须保持在最低限度，以最大限度地降低复杂性并防止对 Celestia 的状态机造成巨大负担。
神圣结算 Rollup：这可以给 Celestia 带来信任最小化的双向跨链桥，以及增强的资产效用和更高的经济安全性。
要获得一个信任最小化的跨链桥，需要对链接区块链的状态转换进行 DA 验证和欺诈/有效性证明。以太坊智能合约 Rollup 之所以能做到这一点，是因为他们的智能合约验证了 Rollup 的状态转换。而 Celestia 无法支持这类跨链桥的智能合约，因此它必须将 Rollup 纳入核心协议中才能实现这一点。
Celestia rollup 可以通过这个结算 Rollup 拥有一个信任最小化的双向跨链桥，这使得它们之间的通信变得更容易，并允许 Celestia 代币在整个生态系统中流动。
缺点是，这增加了 Celestia 的复杂性。验证器现在必须确保其有效性，非共识节点将验证其状态转换。这将在一定程度上增加它们下载神圣 Rollup 数据的带宽要求。然而，由于这是一个包含欺诈/有效性证明的神圣 Rollup，所以这种验证的开销最小化——任何验证器或非共识节点都不需要执行。
最终，我认为这是一个自由的选择。我认为下行空间非常有限，而上行空间非常大：
最坏的情况：根本不需要结算层（因此它不会起到这个作用），因为主权 Rollup 获胜了，而这个神圣 Rollup 被其他主权 Rollup 击败了。然后这个神圣 Rollup 也不会非常活跃，也不会为你的安全预算买单。但至少，你可以为你的代币获得一个信任最小化的双向跨链桥，现在可以在整个生态系统中广泛使用，那么这也是一种胜利。
中等情况：主权 Rollup 胜出了，不需要结算层。好吧，这可能只是该生态系统中的又一个 Rollup，除非它可能具有强大的谢林点并获得有意义的活动。这有助于为安全预算提供资金，并为 Celestia 提供一个信任最小化的双向跨链桥。
乐观情况：智能合约 Rollup 胜出，它们真的想要一个结算层。这可能是具有高流动性和活跃度的生态系统的一个非常活跃的焦点。这有助于确保可持续的价值捕获机制，为更广泛的 Celestia rollup 生态提供安全保障。当然，还实现了信任最小化的双向跨链桥。
也许主权 Rollup 会吞噬整个 Celestia 世界，而 DA 积累了大量的价值来保护一切。DA 价值捕获牛市是，即使有大量 DA 供应，对一个生态系统的网络影响也是巨大的。结果是，主权 Rollup 为优质“房地产”支付了费用，以在该生态系统中获得信任最小化的跨链桥。
即便如此，我们知道如何将 DA 扩展到非常极端的长度，并且可能需要实施人为定价来产生收入。或者它可能是自然发生的，因为有大量的需求。在任何一种情况下，都会有许多其他的 DA 层以低得多的成本提供更高的吞吐量，并且很可能实现负载平衡。例如，以太坊的安全预算由其结算层补贴（至少目前如此），它不需要人为提高 DA 价格。而其他更便宜的 DA 替代品也将存在。
反对「神圣 Rollup」的另一个理由是“可信的中立性”。也就是说，其他 Rollup 会害怕部署在 Celestia 上，因为基础层正在与它们竞争，所以它不可能是中立的。我一般不同意这个论点。如果我们认为法国的未来是我们今天所见事物的 5 倍，那么我们真的需要想得更大。除了一个 Rollup 之外，还有更多的空间，Rollup 们将继续愉快地部署在 Celestia 上。
或者，这个「神圣 Rollup」可以成为每个 Celestia Rollup 决定使用的结算层。那它的粘性会很强，并且难以替换。即使在技术上可以使用更好的结算层，采取行动也可能为时已晚。
如果 DA 确实积累了大量价值，而「主权 Rollup」吞噬了这个 Celestia 世界，那就太好了。但在我看来，这种情况的可能性不是很大。很难预测大多数未来的应用究竟需要一些什么，以及 ZK 聚合跨链桥等技术如何从这里展开。在任何这些因素不确定的情况下，「神圣 Rollup」似乎都有优势。
要点提炼
可以理解的是，这里的很多决策都是由社区驱动的。不过，在我看来，实际的好处有助于在 Celestia 中部署一个「神圣 Rollup」。当然，「主权 Rollup」仍然可以随心所欲地部署在 Celestia 上！就像「主权 Rollup」可以使用以太坊并忽略结算层一样，它们也可以忽略 Celestia 的「神圣 Rollup」。而不部署「神圣 Rollup」，似乎是一种代价非常昂贵的美德行为。
总的来说，我认为，从技术角度来看，将通用的「神圣 Rollup」纳入 Celestia 要比从技术视角去实现的效果要好得多，而从社会视角来看，这可以说是不利的。我喜欢这种情况下的技术探索，但请记住“区块链中的大部分东西都是观点，而不在于技术。”
四、结论性想法
抱歉，我只想再引用一句我喜欢的播客语录，回到 John 在不同的 Rollup 堆栈问题上给出的一句评论：
“无论我是否期待其中一种堆栈会比另一种更流行，我都不会说我期待任何事，除了期待意外。这个世界充满了惊喜，我无法真正预测哪一个会被更多人使用。”
这里摆的都是事实。我会有看法，其他人也有自己的意见。但这就是重点，它们都是意见。我在这里描述的任何的内容，都没有说其中一种堆栈要比另一种更好。这都是权衡，我希望真正聪明的人能在我这里描述的一切基础上再接再厉，只有时间才能证明它们最看重的是什么，或者什么会产生价值。
如果你仍然不认为 Rollup 很酷，老实说，这不再是我的问题了。
感谢 Justin Drake、Dankrad Feist、Preston Evans、Cem Özer、Nick White、Mustafa Al-Bassam、Ismail Khoffi 以及 Josh Bowen 提供的评论和见解。